El Presupuesto General de la Nación para 2027 quedó en medio de una controversia jurídica tras la denuncia de la congresista Esmeralda Hernández y la abogada Lina García, quienes aseguran que la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron versiones diferentes del artículo 65, sin la conciliación correspondiente.

La denuncia tomó fuerza luego de que la Secretaría General del Senado emitiera un comunicado en el que confirmaba que ese artículo fue aprobado por la plenaria sin proposiciones. La diferencia con el texto aprobado en la Cámara podría configurar un vicio de procedimiento que comprometa la constitucionalidad de la ley.

“¡Tumbamos el Presupuesto de Abelardo!” , afirmó Hernández en sus redes sociales, al anunciar que, junto con García, identificó la diferencia entre los textos aprobados por las dos corporaciones.

• Puede leer: Congreso aprobó $634,9 billones para 2027

El proyecto de ley 111 de 2026 Senado y 152 de 2026 Cámara, mediante el cual se establece el presupuesto de rentas y la ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de 2027, fue aprobado durante una extensa jornada legislativa que se prolongó hasta la madrugada del martes 20 de octubre.

¡Tumbamos el Presupuesto de Abelardo! Tras una revisión rigurosa junto a @LinaGarciaSi, encontramos que Cámara y Senado aprobaron textos diferentes, sin la conciliación obligatoria. Por el afán de pupitrearlo terminaron haciendo mal, a medianoche y de espaldas al país. ¡A la mediocridad y la mentira las confrontamos con rigor y argumentos!

— Esmeralda Hernández (@EsmeHernandezSi) 21 de octubre de 2026

¿Dónde estaría el error?

La controversia se concentra en el artículo 65 y en una proposición presentada por el senador Juan Fernando Caicedo, del Centro Democrático.

Durante la plenaria del Senado, Caicedo anunció que retiraba la proposición de su autoridad y que la dejaba como constancia. En consecuencia, según la revisión de Hernández, el artículo fue aprobado en su redacción original, sin incorporar esa modificación.

Sin embargo, la versión aprobada posteriormente por la Cámara habría incluido la proposición que fue retirada en el Senado. De esta manera, las dos corporaciones habrían dado su aval a textos diferentes.

• Además: Agricultura, Cultura y Deporte, entre los sectores con recortes en el PGN 

La Secretaría General del Senado confirmó esta parte de la denuncia. En un comunicado firmado por Diego Alejandro González González, secretario general de esa corporación, precisó que el artículo 65 fue aprobado sin proposiciones y que en el enlace oficial con el registro de las proposiciones aprobadas por la plenaria no aparece ninguna relacionada con ese artículo.

“Hemos recibido información según la cual, en el trámite surtido en la Cámara de Representantes, dicho artículo habría sido aprobado incorporando una proposición”, señaló el funcionario.

González también defendió la actuación de la Mesa Directiva y aseguró que, después de más de diez horas de debate, se otorgaron garantías a todas las bancadas y se preservó la fidelidad del trámite legislativo.

Comunicado a la opinión pública 👇 https://t.co/V38Vl9uicZ

— Senado de la República 🇨🇴 (@SenadoGovCo) 21 de octubre de 2026

¿Qué puede pasar con el presupuesto?

Cuando las dos cámaras del Congreso aprueban textos diferentes de un proyecto de ley, las discrepancias deben resolverse mediante el procedimiento de conciliación antes de continuar con el trámite correspondiente.

Los congresistas sostienen que la diferencia en el artículo 65 exige esa conciliación, pero advierten que el plazo legal para aprobar el presupuesto venció el 20 de octubre. Por ello, considere que la irregularidad podría comprometer la validez de la ley.

Hernández y García anunciaron que acudirán a la justicia si el Gobierno sanciona el proyecto con ese presunto vicio de procedimiento y solicitarán que se examine su constitucionalidad.

• También: Juez ordena proteger obras retiradas por MinCulturas del Museo Nacional

Una aprobación contra el reloj.

El presupuesto para 2027, por un monto de $634,95 billones, fue aprobado en medio de una jornada legislativa que se extendió hasta la madrugada del 20 de octubre. La discusión estuvo marcada por cuestionamientos de sectores de la oposición al contenido de la iniciativa y la distribución de los recursos públicos.

Hernández cuestionó que la aprobación se hubiera adelantado a contrarreloj y sostuvo que el afán por sacar adelante el proyecto llevó a que pasara inadvertida la diferencia entre los textos votados en las dos cámaras.

La senadora también criticó las prioridades del presupuesto frente a los recursos destinados a los jóvenes, el campesinado, la paz, el agua, los animales y la protección de la vida.